诸葛亮怎么败了？诸葛亮败过吗

自诸葛亮出山以来，便为刘备光复汉室的理想而奔波筹谋，在刘备驾崩之后，诸葛亮更是倾尽心血，辅佐幼主，几次讨伐中原，希望能够实现刘备的意愿。然而，以蜀国之力终究不足以支撑平定天下的宏伟梦想。便是算无遗策的诸葛亮也只能含恨而终。

其实，蜀国的失败在诸葛亮第一次兴师北伐的时候便可以预见了，这次北伐不仅让蜀国损失了11名大将，更是将蜀国的弊端和弱势暴露得清清楚楚。这就已经为蜀国后来的屡战不利埋下伏笔了。

刘备征吴失利之后，退回蜀中，身体状况大不如前。一年以后，便在永安宫中升遐，自此之后，丞相诸葛亮成为了蜀汉军政大权的实际掌控者。在诸葛亮掌权之后，便多次上书幼主，出师北伐，征讨中原。

无论是当时还是后世，有许多人对诸葛亮的做法不理解。因为当时天下三分，而蜀国偏安一隅，国力羸弱，根本承担不起庞大的军费开支，按理说应该做的不是兴兵，而是休养生息，等国力强大之后再图后计。然而诸葛亮多次兴兵北伐，不仅没有取到预料中的效果，反而兴师动众，劳民伤财，使得蜀中的经济民生受损。许多人甚至就此得出了“蜀汉实亡于诸葛亮”的结论。

然而，事实真的如此吗？蜀汉真的有休养生息的机会吗？答案显然是否定的。事实上，兴兵北伐并非是诸葛亮穷兵黩武，而是时局逼迫之下的无奈之举。诸葛亮也知道北伐不一定能成功，但是为了蜀汉的生存，他别无他法。

首先，曹魏不会给蜀汉发展的机会。当时曹魏已经占据了整个中国北方，其发展的速度必然快过蜀国，而且刘备冲动伐吴，使得蜀汉元气大伤，此消彼长之下，魏国对于蜀汉的优势就更大了，如果任凭曹魏立住脚跟，那么蜀汉就真正只能任其宰割了。

所以，这时候如果采取单纯的防守姿态，固然可以与民生息，恢复国力，但是长远看来，却是亡国之策，唯有以攻为守，征讨曹魏，才能为蜀汉赢得一丝生存的空间。如果胜了，自然是最好，如果没胜，也起码可以维持目前的态势。

其次，征讨曹魏还有一个更重要的原因，那便是正统之争。刘备自起兵以来，便自称汉室后裔，其称帝之后，也以“汉”为号，因为这是他所有行动的合法性基础。但是彼时，曹丕已然逼迫汉献帝禅让，以魏代汉。

如果此时不立刻以“汉室正统”的名义对曹魏进行征讨，那么曹魏统治下的百姓便会慢慢认可魏室政权，而渐渐淡忘了汉室。一旦民心全部归于曹魏，那么蜀汉政权就会从正统的地位跌落，而变成一个割据性质的地方政权。这对于蜀汉的打击将会是致命的。

综上所述，诸葛亮的北伐之举看似主动，其实是时局逼迫之下的无可奈何。那么第一次北伐的具体过程又是怎样的呢？

在诸葛亮刚出师北伐的时候，大将魏延便献上了自己的计策，也就是被后世史家津津乐道的子午谷奇谋。

大致来说，魏延的计策就是兵分两路，一是由诸葛亮率领蜀军主力出褒斜谷，与曹魏的主力部队正面对敌，而魏延则率领一部分人马从子午谷而出，直接绕到魏军兵力薄弱的后方，神兵天降，杀他个措手不及，以达到出奇制胜的效果。

然而，诸葛亮却直接否决了魏延的计策，理由是“悬危”，也就是太危险，太冒险了。其实，以当代人的后见之明来看，魏延的计策不是没有成功的可能性，而子午谷奇谋一旦成功，第一次北伐也会取得一大胜果。

但是，魏延的计策太依赖粮草的运输了。魏延的计策是在出师之时才提出的，但问题在于，魏延率师奇袭容易，军队的补给如何供应。诸葛亮为了北伐，准备3年，才算解决了后勤问题。现在魏延突然提出此计，哪有时间和人马去保证补给。

而一旦粮草中断，对于正在打仗的军队而言，无疑是致命的。也正是由于无法解决这一问题，诸葛亮才否决了魏延的计策。

在否决了魏延提出的政策之后，诸葛亮自己则提出了“陇右策”，即出兵陇右。

诸葛亮出兵陇右是经过深思熟虑的，第一，曹军从未预料诸葛亮会从陇右进军，因此防御较为薄弱。其次，曹魏在陇右的统治基础很薄弱，当地反抗曹魏政权的斗争一直没有停过，反而当地的势力与蜀汉的关系密切。更为关键的是，占据陇右之后，粮草的压力会大为减少。

按理说，诸葛亮此计可为绝妙，然而，终究是人算不如天算，谁也没想到在街亭一战中，马谡会因为狂傲自大而遭致失败。而街亭失守，也打乱了诸葛亮的全盘布局，虽然凭借诸葛亮的计谋，大军得以在张郃的追击下从容撤退，但是攻下长安的梦想却是不可能实现了，第一次北伐也不得不以失败告终。

为了稳定军心，诸葛亮含泪将失败的罪魁祸首马谡问斩，而在首次北伐后不久，赵云也与世长辞，再加上马玉、阎芝、刘郃等死于北伐的9名将领，首次北伐竟让蜀汉生生损失了十一员虎将。从此，蜀汉的情况更加窘迫，而诸葛亮的北伐却还刚刚开始。

在那之后，诸葛亮又多次组织北伐，却无一能够成功，诸葛亮也落得个在瑟瑟秋风中病逝五丈原的悲壮结局。

其实，以诸葛亮之智，何曾不明白以蜀汉之力征讨天子无疑是难于登天，但他终究不肯认输，明知天数，却仍要搏斗最后一刻，这便是诸葛亮的精神。

一、三国中，诸葛亮料事如神，最终还是败了，是什么原因？

优质答案1：

【原创】 诸葛亮是人不是神，龟蛇虽寿犹有竞时，54岁在古代已经是垂暮之年，小说没写诸葛亮的颓废，实际上已经大不如当年。看看高科技的今天，美国总统 拜登上飞机的“三拜”，就知道年老会影响才智的发挥。蜀地小人口少，原川遗民厌战，蜀中无大将等原因，诸葛亮回天乏

力，最后失败是难免的。

优质答案2：

诸葛亮料事如神吗？

如果诸葛亮料事如神，他就不会离荆州而入西川，他该帮助关羽守住荆州。

如果诸葛亮料事如神，他就该全力阻止刘备伐吴，至少要提醒刘备小心火烛。

如果诸葛亮料事如神，就不该穷兵黩武六出祁山无功而返，这样也能让蜀汉军民过几十年安稳的日子。

这都是决定蜀汉命运的重大事件，怎不见诸葛亮有丝毫的先见之明？不用解释，无妨再说仔细一点。

关羽发动襄樊战役，是失荆州的初始原因，如不兵发襄樊，吕蒙是没兵力打荆州的，偷袭也不行。可关羽不是私自出兵，而是刘备集团既定的策略，正是在实现诸葛亮的隆中对。在关羽出兵前，诸葛亮与关羽是有书信往来的，没劝阻关羽，也没提醒关羽防东吴偷袭，只是拍了拍关羽马屁，说马超与张飞一档，不如关羽本事大。他并没料到关羽会失荆州并身死吧？荆州一丢，蜀汉注定只能是偏安一隅的小朝庭，一统天下几乎再也无望。

刘备打着为关羽报仇的旗号，发举国之兵出三峡，以图再夺荆州，诸葛亮并没有一语劝谏之言，说要保持孙刘联盟。演义里都是编的，三国志无一句这方面的记载，所以大家别上当。为什么这样？因为夺回荆州在战略方向上没一点错，兵力对比也是蜀汉占优，怎么会劝谏？败是败在战术上，甚至是败在自己的一次意外军营失火。这真说不上诸葛亮料事如神，不是穿越过去的！

诸葛亮的神机妙算，都是演义为神化他而瞎编的。最有名的草船借箭，不是诸葛亮而是孙权，也不发生在赤壁，不存在诸葛亮算出大雾，也不存在作法借东风。用锦囊指导刘备吴郡招亲更是杜撰，遗计杀魏延也是胡扯的，还有什么料事如神的事？华容道关羽义释曹操？那也是故事！

以弱小国力不断伐魏，战略战术、天下大势都无法支撑诸葛亮能成功，是诸葛亮犯的错误，那里谈得上料事如神？

也许题主还有一个能人就能改变历史的无知愚蠢幼稚的错误史观，就象一些人YY着穿越回古代，就可以无所不能，一统天下一般可笑。莫说是诸葛亮，就是孙悟空也做不到，孙悟空也还有如来佛收呢！

二、对蜀国来讲，为什么有人说成也诸葛亮，败也诸葛亮？

优质答案1：

成功是他出谋划策打下的，失败也是他一意孤行，穷兵赎武。

优质答案2：

说诸葛亮决定了蜀国的成败的说法，有一定的道理，但还是有区别的。蜀国的建立，诸葛亮起到了决定性的关键作用，而蜀国的败，诸葛亮有重大责任但是蜀国并不是仅仅因诸葛亮而败。

三国时期刘备，可以说是一个励志的典型，此人有远大理想，坚定的信念，也有百折不挠的勇气，但是，在诸葛亮没有出山以前，这个刘备就像一只无头的苍蝇，左冲右撞，碰的遍体鳞伤，但好在这个人抗折腾，生存能力极强。

为了能够实现理想，刘备屡战屡败，屡败屡战，曹操，公孙瓒，袁绍，袁术等等这些个地方诸侯他都投靠过，也都毫不例外的在养好创伤之后选择反叛，因为他的理想并不是“寄人篱下”，而是要“建立大业”。

刘备的大业就是“当皇帝”。

他的这个理想在诸葛亮出现的时候，开始出现了曙光。

诸葛亮在刘备蜀地称王称帝的事业上，最大的关键作用，是给刘备指出了一条“光明的道路”，也就是给刘备制订了一个正确的战略方针和战略布局，那就是占领荆州，西取益州，建立一个足以和曹操孙权抗衡的三足鼎立当中的“一足”。然后采取联吴抗曹的方针，既保证蜀国的稳定，又有机会出击打击曹操，消耗曹操的实力，已达到“匡扶汉室”的目的。

应该说，当时刘备的综合实力的确是没什么可值得骄傲的，在地方诸侯当中，他的实力算是比较弱的，但是他坚定的，完整的执行了诸葛亮的战略方针，集中精力对付荆州和益州这两个核心的根据地。

果然，当路线问题解决之后，刘备的事业就进入了“快车道”——连哄带骗的就占据了荆州和益州，刘备就有了称王称帝的资本了。

所以说，刘备没有诸葛亮，被灭掉那就是早晚的事情，有了诸葛亮就变成想办法灭掉别人的事情了。诸葛亮的作用绝对是核心的关键作用。

但是，蜀国的灭亡，却并不是因为诸葛亮一人的失误或者失败造成的，诸葛亮有责任，但是刘备自己的责任更大一些。

蜀国的灭亡，是在诸葛亮死后二十九年，但是蜀国的败像，却是在关云长丢了荆州之后就形成了，并且是不可逆转的败像，如果没有诸葛亮苦苦支撑，刘备死后蜀国应该是撑不了多久的。

刘备的第一个责任，就是“任人唯亲”把镇守荆州的重任交给了关羽。

关羽此人最大的毛病其实就是一个“傲”。有傲气，也有傲骨。因为骄傲，就目空一切。

骄傲的副产品就是虚荣，关云长的虚荣心也是著名的。

高超的武艺，高傲的性格，高人一等的虚荣，决定了关羽根本就不具备独挡一面的能力。当诸葛亮建立起来的“联吴抗曹”的基本框架还能支撑的时候，关云长的危机不会爆发，一旦开始有一方势力试图打破这种基本框架的时候，关云长本人是不具备让这个框架再平衡的能力的，甚至他本人也会是这个框架的破坏者。

与东吴交恶，并且是以一种居高临下盛气凌人的方式对孙权进行羞辱，也就是关云长做的出，他倒是痛快了，但是荆州危险了，蜀国麻烦了。

在联吴的基础岌岌可危的局面下，关云长和曹操的襄樊之战，就显得不合时宜，尽管关云长还是那么的高调，还是那么的强势，打的曹操几乎想到了“迁都”。

看似八面威风的关云长，其实是不堪一击的，尤其是“偷袭”。荆州丢的那叫一个快！

丢失荆州，是蜀国的第一败，也是决定性的一败。

而刘备的“夷陵之战”则是第二败。夷陵之战是一场“复仇之战”。一个国君为了报自己的私仇而不惜举国之力，这的确是一个国君不该有的极端短视的行为。仇恨会使人丧失理智从而失去判断力，刘备就是如此。

夷陵之战的惨败，让刘备几乎赔光了老本，也赔上了自己的性命。这一败之后，蜀国的国力和军事实力都遭受了重创。

诸葛亮六出祁山，是第三败，在这一败上诸葛亮要负全部的责任。诸葛亮六出祁山，基本上都是主动出击，以蜀国的国力，这种不自量力的主动出击，总的效果就是以卵击石，飞蛾扑火（当然会有局部的胜利）。

国与国之间的战争，已经不是当年的诸侯乱战，这种战争的根本，就是国家实力的比拼，诸葛亮应该清楚，以蜀国的国力去和魏国拼消耗，是非常不明智的，所以，诸葛亮基本上就是每次出击，把国力消耗的差不多了，就主动撤军，等上三两年国力允许就再次出击。

这种做法失败的并非军事，而是蜀国内部的矛盾的加剧。诸葛亮的主战和益州本土士绅官僚的主和，必然形成分道扬镳的两种力量，当诸葛亮强势的时候，主和派忍气吞声，但诸葛亮一死，主和派马上占了上风，蜀国内部的相互打压也就开始了。

激化内部矛盾，这是诸葛亮的第一个责任。

第二个责任就是不断的消耗国力，不利于休养民生，蜀国的老百姓本来人口就少，连年战争老百姓被折腾的太狠了。

诸葛亮对蜀国大权的独揽，是蜀国的第四败。

刘备死前，白帝城托孤，为了怕诸葛亮大权独揽，特地选择了益州本土牌的李严共同为辅政托孤大臣，目的就是为了平衡益州派和荆州派的政治力量，但是刘备死后，诸葛亮被后主刘禅尊为“相父”，独揽军政大权，就是连刘禅也被甩在一边，他对刘禅的要求，也就是听话别添乱而已，而刘备托孤可不是这个意思。

诸葛亮在蜀国无论大小权力都揽在自己怀里，攥在自己手里不放，博得了一个“鞠躬尽瘁死而后已”的大大的好名声，但是十几年间蜀国的政治生态就变得畸形，总结就是两句话：蜀中无大将，廖化作先锋和扶不起的阿斗。诸葛亮做“相父”的结果就是如此。

倒是那个扶不起的阿斗，有自知之明，什么“先帝创业未半”，什么“汉贼不两立，王业不偏安”的，都什么时候了，人家都把汉献帝给轰走了，还哪来“汉”啊！

还是“偏安吧”！如果能保持住“偏安”的局面，那就算是“王业”了。

所以，诸葛亮死后，这个扶不起的阿斗就关起门来快快活活的当了二十九年皇帝。

等到天下大势奔着“分久必合”的方向去的时候，这个阿斗也不拦着——那就合呗！

这是第五败。五败当中，刘备占了两个，诸葛亮占了两个，刘禅占了一个。

公平不？欢迎讨论！