袁绍为什么不打持久战？鸦片战争为什么不打持久战

沮授是袁绍麾下著名的谋士，足智多谋，少年就怀有大志，曾在冀州刺史韩馥的麾下当谋士，可惜韩馥是个草包，竟然拱手将地盘让给了袁绍，沮授苦谏也无用。

为袁绍效力后，沮授献上了平定天下的策略，袁绍非常赞赏。沮授以为自己终于遇上了一位明主，从此可以展翅高飞。

但事实上，袁绍表面善待，内心却对沮授等韩馥旧臣非常不信任，对他们所提的计谋，往往是不屑一顾。举两个例子。

有一次，孤苦无依的汉献帝流浪到河东地区，沮授劝说袁绍挟天子以令诸侯，结果袁绍因为嫡系之人反对就没有听从。后来反倒曹操捡了这个漏，迅速强大起来。

袁绍统一河北四州之后，让三个儿子分别掌管一州。沮授十分反对，认为这是在鼓励儿子间的争权夺利，劝他早立继承人，断绝他人念想。袁绍又是不听，果然儿子们开始争权夺利。

沮授最高光的时刻是在官渡之战时，给袁绍贡献了很多奇谋，可惜袁绍一直心有芥蒂，不肯采纳。大战前夕，袁绍寻求决战，想要一举消灭曹操。沮授则认为曹军粮少，应该打持久战。

沮授献计说：“大军进屯黎阳，渐营河南，益作舟船，缮治器械，”然后“分遣精骑，抄其边鄙，令彼不得安。”这样之后，最多三年就可稳胜曹操。袁绍没有采纳。

进军黎阳时，袁绍用颜良为主将。沮授劝谏说：“颜良性格狭隘，虽然有勇力但不能做一军之帅，应该改派其他人。”袁绍又不听，结果颜良恃勇被关羽当场刺杀。

首战失利后，袁绍大怒，调集大军要与曹操决战。沮授再次劝说道：“我们士兵多但不如曹操士兵猛，但曹操的粮食钱财都没有我们多。所以，我们的优势是在持久战，曹操的优势是速战速决。我们应该坚守，与曹操长久对抗。”袁绍依旧不听。

沮授站在船头，望着滚滚黄河水，满怀愁绪地感叹：“主公志骄意满，部下争名逐利，渡过这悠悠黄河水，我们还能回去吗？”

一语成谶，后来袁绍果然粮仓被烧，全军一战就溃败，导致官渡之战彻底失败，曹操笑到了最后。

沮授被曹操抓住后，曹操感慨道：“若是我早些得到您的辅佐，这天下还有什么可忧虑的？”言语中都是爱才之意，希望他投降。

但沮授的家人还在河北，他若投降，家人性命恐怕不保。沮授只能断然拒绝。就这样，沮授如愿以偿的死在曹操军中。

沮授的智谋在三国时期是顶尖层次的，他总是能未卜先知，知道形势的发展方向，总能在任何时候提出最正确的建议。全心全意，没有私心，所以他能得到曹操最高的评价。

孙盛评论说：“沮授之谋，良平何以过之。”胡三省也说：“使绍能用授言，曹其殆乎！”

可惜沮授的一生就是个悲剧，空有一脑袋的智慧，提出的建议竟然没有一条被采纳。如果袁绍能用沮授的计谋，三国确实会走向不一样的结局。

不过历史就是历史，不可假设，我们只能从沮授的故事中获得一些启发。袁绍刚妄自用，不听正确建议，是败亡之因。沮授空有聪明才智，可惜就是识人差了一点，若能早点放弃袁绍，也不会落得这个下场。

沮授、田丰、李儒和陈宫的事迹一再证明，不管你拥有多少聪明才智，想走得更远，跟对领导才是最重要的。

一、三国袁绍的田丰和许攸一个叫打曹操，一个叫不打？应该打还是不打？为什么？

优质答案1：

这个问题问得好而且出题高明，可为古为今用。袁绍者世代公侯，当时多少好听？(当时无考试制度，法官儿子永远是法官，乞丐的儿子永远是乞丐的社会制)更何况青轻时曹是参头火，袁不过随听使喚而巳，知谋何及？抢新娘可见一斑。

傻乎乎的袁大头以为高门前的门神，只要装装样子即可吓退太监孙子了。那知人家是治国之奸臣，乱世之枭雄，现近代也有，管你可鸟？叫做成王。不在于两位超级谋士的用谁问题，而是守成的富二代应思考问题，你们能否守成？能否在前人的基础上前进发展？是国家经济发展的初心问题？理当思考！

优质答案2：

事实很清楚，田丰是正确的。

只需要看看袁绍尽起所辖大军要碾压曹操却被阻挡在官渡，足以证明先发制人和碾压优势压根不具备掌控绝对胜利的因素。

孙子兵法就提出一个概念，曝师一日，耗费千金。

这个概念的意思就是说，劳师动众是要花很多钱的，而且不只是钱，还得消耗资源。

浩浩荡荡组团打曹操，结果给人家堵在路上，精气神消耗外，自家财富也是一天天的巨耗。

战争就是为了获利，僵局是最可怕的，拼的是消耗战，对于双方而言都是损失。

曹操是在损失，但袁绍损失更大。

不能够以雷霆之势齑灭曹操，硬着头皮以倾国之力与曹操相耗，肯定就是一个笨办法。

所以田丰看得出发展脉络，算计即便获胜也属于惨胜，天下诸侯还那么多，夺了一个和自已拼光家底的对手的地盘，更是得不偿失。

因为战后的恢复，不但袁绍要恢复自家元气，还得协助恢复攻占的原曹操地盘的元气。

区域虽大，可筋疲力竭之下，虎视眈眈的各路诸侯还会客气？

袁绍的运气没那么好，不仅被曹操给堵住了，而且还叫曹操给打败了，这就是错误选择的最坏结果。

二、三国时的袁绍曾拥有多次称王的机会，为何会兵败曹操之手？

优质答案1：

公元199年，袁绍从曹操灭掉了眭固的举动中看出了曹操的野心，决定先下手为强，除掉曹操占据北方以图天下。经过慎重考虑后袁绍准备派十万精兵和一万骑兵攻打许都，消息传到了曹操那里，许多大臣都认为袁绍实力过于强大，而曹营四方未稳，难以集中大军应对袁绍，所以袁绍来进攻许都，曹操除了防守，别无他法。后来在袁绍与曹操交战的关键时期，刘备背叛了曹操，他借口讨伐袁术带兵离开了曹营，然后刘备直接攻打徐州，占据下邳，屯兵小沛，并打算与袁绍联手彻底攻灭曹操。在曹操腹背受敌的情况下，只要袁绍不着急，慢慢的耗，肯定能打赢曹操，而且在官渡之战中有四次机会击败曹操。

第一次就是在曹操率军攻打占领徐州的刘备时，当时袁绍已经召集了大军压境，曹操主动放弃了官渡的战场去攻打徐州，这样一来只要袁绍攻下防守虚弱的许都，曹操一定会败，袁绍的谋士田丰也建议他趁机攻占许都，但是袁绍居然以自己儿子生病为由拒绝了田丰的建议。《三国志 袁绍传》中是这样记载的：建安五年，太祖自东征备。田丰说绍袭太祖后，绍辞以子疾，不许，丰举杖击地曰：“夫遭难遇之机，而以婴儿之病失其会，惜哉！”就这样袁绍错失了自己的第一次击败曹操的机会。

在曹操击败刘备班师回朝后，袁绍本来可以凭借自己强大的实力一举击败曹操，但是袁绍不想跟曹操打持久战，只想一战定乾坤，但是曹操岂是那么容易被一巴掌拍死的？所以袁绍又失去了自己第二次击败曹操的机会。

在官渡之战中，沮授又向袁绍建议跟曹操打持久战，因为曹操彼时精兵良将不足，如果打持久战必定会弹尽粮绝，无战胜的可能。在官渡之战的后期曹操的粮草也确实不足了，可以说沮授的这个建议是十分正确的，但是袁绍一心想跟曹操决战，没有打持久战的打算，就这么丧失了第三次击败曹操的机会。在官渡之战进行一段时间后，许攸又建议袁绍趁两军对峙之际派兵奇袭曹操大本营许都，让曹操腹背受敌，可是袁绍依旧没有采纳许攸的建议，错失了第四次击败曹操的机会。

袁绍的失败都得怪他自己志远才疏，胆量不够，还十分嫉妒别人的才智，所以即便拥有再多的土地，再多的军队，也无法将他们的战斗力完全发挥出来，最终在乱世之中被淘汰。

优质答案2：

称王？周仓在没遇见关羽前还是山大王呢？那时候不流行称王，应该说是称帝吧？

再说说称帝，袁绍在心里的确有称帝的野心，不光是他其他诸侯也存了这样的心思，然而称帝这事可不容易，而且即便称帝了就不会败给曹操？两者没什么必然的联系吧？

那么这个题目就是两个问题，第一袁绍有机会为什么不称帝，第二为什么会败给曹操。

先说第一个，袁绍不称帝原因有几点，我尝试总结一下。

1，不敢

袁氏家族四世三公，除了皇帝数他威望最高，当年十八路诸侯伐董卓，倡导之人是曹操，然而待袁绍来赶紧把头把交椅让给了他，这说明当时袁氏家族的影响力实在太大了，如果换做别人，其他诸侯即便口头不说心里也不会同意，然而即便如此，袁绍也不敢称帝，他弟弟敢，结果呢？被曹操，吕布，孙策等势力合着伙的攻打，没几年就玩完了。

袁术还是嫡出，都落得个这样的下场，何况袁绍是个庶出之人呢？虽然古代也有王侯将相宁有种乎，但你袁绍是利用的家族势力，自然不能与寻常人相提并论，袁氏家族让一个庶出之人称帝，绝对会被天下笑话，也不会被认可，有了袁术的前车之鉴，袁绍要称帝肯定要先掂量掂量。

2，时机不到

虽然袁绍击败公孙瓒收河北之兵，实力空前强大，能与之争锋者寥寥无几，但也并不是没有，不但如此，自己称帝了，难保各路诸侯不会像攻打董卓一样攻打他，虽然袁绍实力不俗，但还没有与天下相争的资本，如故能击败曹操，实力暴增，那也只是刚刚有了取天下的资本，还要等待时机，陆续消灭其他诸侯之后才有可能。

3，内部不稳定

幽州的公孙瓒被击败一年，袁绍变发动了官渡之战，虽然袁绍占据了幽州之地，但并没有稳定下来，很多人只是因为害怕不得不选择臣服，说白了就是口服心不服，而公孙瓒经营幽州多年，根深蒂固，短短一年是绝不能清除器残余势力的，这些人也是隐患，在官渡之战期间也叛乱了，而投降的士兵亦是如此，与草寇无异，胜利了大家一起上，失败了做鸟兽散，袁绍就是纠集了这些人与曹操打的官渡之战，虽然势大，但只要一个小小的变故，便土崩瓦解了，正因此曹操乌巢劫粮才会对袁绍军队的心理会造成这么大影响。

第二，袁绍为何败给曹操

1，政治上的弱势

曹操挟天子以令诸侯，号令四方，在政治上占据绝对优势，袁绍未称帝，那就是大汉的子民，得听从朝廷的安排，也得给献帝上供，虽然全天下都知道怎么回事，也知道是曹操弄权，但还是不得不在名义上听从汉献帝的旨意，否则就是造反，袁绍也曾发表了讨伐曹操的檄文，但响应的人不多。

2，建议

对于建议袁绍与曹操的做法截然不同，几乎所有对袁绍合理的建议，他都没有听取，否则用田丰的骚扰战术，根本不需要攻打，不用几年曹操不攻自破，事实上在官渡之战期间，曹操已经支持不下去了，如果没有乌巢事件，曹操必败无疑，这还是袁绍采用的下策。反观曹操，在招贤纳士，听取意见这方面，曹操做的出类拔萃，他的手下将领几乎对其死心塌地，其展现的人格魅力远非袁绍可比。

3，袁绍太过保守

袁绍作为进攻的一方兵力达到11万，还有1万骑兵，反观曹操只有大约3万人马，袁绍在军事上占据优势，而作为防守的一方，曹操虽然拥有很多知名将领，但是处于防御的一方，兵力分散。如果袁绍分兵攻击，曹操连救援的兵力都没有。

在官渡之战前，两方已经打来好几次小型战役，互有胜负，曹操退守官渡这才重新站稳了脚跟，如果袁绍全面进攻，而不是想着与曹操决战，曹操也必输无疑，以袁绍的兵力完全做到这点，即便分出几万人马去攻击徐州，洛阳或者兖州，实在不行不还有一万骑兵的吗？去偷袭许都，袁绍在官渡主战场依旧占据优势，而曹操这边怎么去救援呢？抽调那里的兵去救呢？如果洛阳与徐州失守，许昌还能守得住吗？官渡的兵不撤行吗？？

袁绍的失败在于性格，他没有曹操果断，也没有曹操大度，也没有曹操的奸诈，甚至在勇气上都不及曹操，乌巢劫粮，异常惨烈，诸将皆有退意，但曹操却说，等杀到我面前再说，曹丞相够狠，袁绍输的不冤。

我是烟雨醉逍遥，这是我的一点浅见，不值一驳。

三、官渡之战曹操为何冒险，袁绍失败是否是盲目自大？

优质答案1：

官渡之战是曹操代表的中原势力和袁绍代表的河北势力的一次决战。

首先，曹操只能冒险而没有其他选择。曹操与袁绍从创业之初开始，始终是袁绍压着曹操一头。曹操都始终处于被动应付的状态，他始终在竭力避免与袁绍冲突，并争取时间壮大自己。但是，当袁绍统一河北和幽州，而曹操统一中原，则两家的决战已经不可避免。既然不可避免，曹操知道继续妥协和退让只能被逐步蚕食，那么只能孤注一掷扼守官渡，以现有的各种条件进行决战。

其次，袁绍失败不是盲目自大。袁绍整体策略是没有错的，官渡之战曹操已经处于崩溃边缘，袁绍在人员、粮草均处于绝对优势的情况下，采取正面平推的策略很正常，只要堂堂正正的打下去，你曹操自然就扛不住，我没有必要分兵弄险给你各个击破的机会。而许攸的叛变是一个意外因素，而对于粮草的防御失败是让曹操抓住了最致命的弱点，但还是建立在许攸叛变的基础上的。没有许攸，就没有曹操火烧乌巢，归根结底还是在于叛徒，堡垒从内部被攻破。

曹操以拖待变，还真是让他等到了这个致命的变数，但这不能把责任归结于袁绍！

优质答案2：

官渡之战做为东汉末年“三大战役”之一，也是中国历史上著名的以少胜多的战役之一。做为官渡之战的角逐双方，袁绍雄踞幽、冀、青、并四州，尽占河北之地，且无后顾之忧。曹操占据了兖州、徐州以及部分豫州、司隶，不仅领地上少于袁绍，而且曹操处于四战之地。关中并不太平，南方的刘表、张绣为敌，东南的孙策蠢蠢欲动，暂时依附的刘备貌合神离。

建安四年（199年）六月，袁绍挑选精兵十万，战马万匹，企图南下进攻许都，官渡之战的序幕由此拉开。面对袁绍的十万大军，曹操不仅要正面对抗数倍于己的敌人，还要派兵驻守各个要地严防后院起火。

虽然初战获胜，但袁绍凭借其兵力上的优势与曹操对峙起来，随着交战的失利，曹操也一度想要退军。但荀彧来书劝谏曹操：“公以至弱当至强，若不能制，必为所乘，这是决定天下大势的关键所在。”

曹操也明白不能胜，便是死路一条。此时的曹操无法从正面击败袁绍，只能冒险出奇计火烧乌巢，断袁绍粮草。曹操甘于不惧刀斧亲自冒险，只是因为到了迫不得已的关健时刻。不能制敌，必为敌所制。

反观袁绍，本来拥有强于曹操的势力，却败于曹操，主要原因不是因为其狂妄自大，其败有三：一、好谋无断，坐失良机。袁绍眼睁睁地看着曹操一步步把其周围的敌人清除干净，把汉献帝迎回许都，甚至在刘备向其求救时，因小儿子生病而放弃难得的战机。在官渡相持之时，也没有把握时机偷袭许都，最后也丧失了所有的机会。

二、识人不明，不纳忠言。袁绍所在的河北之地多出俊杰，曹操在打败袁绍之后也感叹：“河北多义士，袁绍若用之，吾何敢北望。”而且袁绍一门四世三公，门生故吏遍布天下，和其他割据势力相比可以说是占尽人和。但这么多的人才袁绍并不能辨别出来，并合理的使用，并且对于合理的谏言不能采纳，阿谀、诽谤之词多有偏信，袁绍安能不败。 三、内部不和，袁绍军内部，逢纪、郭图、审配、许攸、田丰、张郃等多有不和，即使是面对敌军千钧一发之际，仍然相互攻讦。强敌攻于外，臣子谋于内，不败而何。